| Опубликовано | 17 нояб 2011, 16:26:50 |
| Просмотров | 2891 |
| Оценки | 4.54 [16|8|2|0|0] |
| Производитель | Canon |
| Модель | Canon EOS 5D Mark II |
| Выдержка | 1/80 s |
| Диафрагма | f/2.8 |
| Фокальное расстояние | 200 mm |
| Чувствительность ISO | 800 |
| Дата и время сьемки | 2011:09:25 18:07:40 |
| Режим замера | Pattern |
| Вспышка | Flash did not fire, compulsory flash mode |
| Програмное обеспечение | Adobe Photoshop CS5.1 Windows |
admin foto.tj udali etot profil | 17 нояб 2011, 16:58:11 | #1
фотография хорошая - за исключением боке, имхо. +4unstrshpelh | 17 нояб 2011, 17:01:24 | #1.1
Интересно, а что с боке не так?Многие стараюстя это боке получить, затрачивая лишнюю тысячу на светосильную линзу с подобным боке.
gass | 17 нояб 2011, 17:02:06 | #1.2
unstrshpelh да уж )unstrshpelh | 17 нояб 2011, 17:04:53 | #1.3
gass , к примеру, есть большая категория людей, которые снимают только компактами, так они считают что замыленный фон - это что-то такое искуственное и некрасивое. Бытие определяет сознание.gass | 17 нояб 2011, 17:00:00 | #2
А мне как раз боке понравилосьIRM | 17 нояб 2011, 19:18:15 | #3
Глаза бросаются в глаза сильнее боке...Olim M Shirinov | 17 нояб 2011, 19:49:20 | #4
gass А теперь помогите новичку. Что такое - боке?gass | 17 нояб 2011, 19:59:26 | #4.1
Olim M Shirinov Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 20:34:44 | #4.2
это вам сказали по научному. а сейчас боке называют не просто размытый фон, а размытый фон на котором размытость вышла в форме кругов. на этой фотке это оранжевые круги, вот их и называю боке теперь.Olim M Shirinov | 17 нояб 2011, 20:50:03 | #4.3
Спасибо - понятно. По мне, так я именно из за этого и приобрел 50 f1,4 - так, что я считаю это скорее достоинством чем минусом )ahat | 18 нояб 2011, 09:42:37 | #4.4
Олим, хотите исключительное боке? посмотрите на рисунок Minolta STF 135.И если я правильно понял, японцы в разработке стекл окцент делают (или делали) именно на область не резкости.
Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 20:55:00 | #5
вы купили объектив с диафрагмой 1.4 а снимали на 2.8. не кажется что можно было купить на 10000 рублей купить объектив с дыркой на 1.8 и снимать спокойно на 2.8?Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 20:56:04 | #5.1
ой. сори перепутал. это не ваш снимок, но принципе вопрос актуаленOlim M Shirinov | 17 нояб 2011, 20:58:36 | #5.2
Да, это не мой снимок, я пока только заказал, а приедет он в воскресенье )Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 21:02:05 | #5.3
но все таки. вы не ответили на вопрос. зачем переплачивать 10000 рублей, если можно взять 50 с f1.8 и снимать на 2.8 и на 2.0 хорошие кадры. вы все равно никогда не поставите дырку на 1.4, мылит она портреты сильно.Olim M Shirinov | 17 нояб 2011, 21:06:08 | #5.4
Во первых потому что 1,4 лучше чем 1,8 (по моему) вот вторых качество исполнения 1,8 меня малость разочаровывает (пластмасса) , а люблю все конкретное - хватило бы денег заказал бы 1,2 L )))gass | 17 нояб 2011, 21:08:28 | #5.5
Olim M Shirinov 1.4 тоже хлипкий и пластмассовый. Согласен с Дорофеевым В. А., из полезностей только USM, но не стоит чтобы за него переплачивать столькоIbragimov | 17 нояб 2011, 21:09:01 | #5.6
Дорофеев В. А. можно будет ночью снимать без пыхи! если она такая не нужная то ее бы не делали . зачем тогда делают оптику с дыркой 1.2? 50 1.4 все же лучше чем 1.8! забейте в инете и сравните! там ведь не только дырка отличается!unstrshpelh | 17 нояб 2011, 21:09:35 | #5.7
Дорофеев В. А. А на ф/1.8 тот, что 1.4 будет резче своего более дешевого собрата, да и USM - вещь не бесполезная.gass | 17 нояб 2011, 21:10:57 | #5.8
Ibragimov Картинка практически одинаковая, конструктив у обоих хлипкий, и у того и у другого полностью открытая диафрагма нерабочая, т.к. мылит.Ibragimov | 17 нояб 2011, 21:11:05 | #5.9
Olim M Shirinov Собирайте деньги на 85 - 1.8Ibragimov | 17 нояб 2011, 21:13:02 | #5.10
gass Вы практически сравнивали 1.8 и 1.4 ? именно 50 ку?unstrshpelh | 17 нояб 2011, 21:13:10 | #5.11
Олим, не слушайте их )Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 21:13:40 | #5.12
по мне так 1.8 за свои деньги выигрывает у 1.4, Ультро звуковой моторчик не так то и нужен. да и при 0.4 диафрагме ризница качество и светопроходимость тоже сильно отличаться не будут и вспышка все равно нужна ночью.Olim M Shirinov | 17 нояб 2011, 21:14:42 | #5.13
Думаю это уже потом... сейчас у меня парк такой 50 f1.4, 24-105 L f4, 70-200L USM II f2.8- вроде все перекрыто, кроме ширикаIbragimov | 17 нояб 2011, 21:01:16 | #6
Боке +5gass | 17 нояб 2011, 21:12:49 | #7
Ibragimov http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-macro.htm в конце статьи есть сравнения технических характеристик всех полтинников CanonДорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 21:15:56 | #7.1
я там полтинник макрик увидел.Olim M Shirinov | 17 нояб 2011, 21:18:06 | #7.2
gass Решающую роль сыграло исполнение линзы, 1,8 уж больно дешево выглядит.gass | 17 нояб 2011, 21:19:05 | #7.3
Дорофеев В. А. Да, у меня такой, в студии фоткаю им, конструкция крепкая, качество шикарная, резкость звенящая. И как пишет автор это самая резкая линза из полтосов.Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 21:20:37 | #7.4
проведите тес с одного аппарата один и тот же снимок но один на 1.8 а другой на 1.4 сделайте и покажите снимки другому человеку. пусть увидит разницу.gass | 17 нояб 2011, 21:21:44 | #7.5
Olim M Shirinov Вот 2.5 не так уж дешево выглядит, да и весом тяжеленькая, по сравнению с собратьями. Дело не в виде, а в сочетании цена/качество, 1.4 мне кажется не стоит своих денег, когда за 110 долларов есть 1.8.Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 21:22:22 | #7.6
гасс, если вы про макрик то не удивлен, макро линзы резче. но тут разговор идет о обычных полтинникахgass | 17 нояб 2011, 21:24:30 | #7.7
Дорофеев В. А. Так он и как обычный себя великолепно ведет и показывает, универсал и портретник и макро в одном, и ход ручной фокусировки намного длиннее чем у 1.8 и 1.4, в ручную фокусироваться точнее можноunstrshpelh | 17 нояб 2011, 21:27:59 | #7.8
gass , жаль только, что он на странице Кена Роквелла столько достоинств имеет.Дорофеев В. А. | 17 нояб 2011, 21:28:40 | #7.9
я не говорил что он хуже. я наоборот ему отдам большее предпочтение. но просто мы не за макро объективы говорили. все макрики хорошо портреты снимаю. тестил 180мм макро и 100 макроgass | 17 нояб 2011, 21:31:36 | #7.10
unstrshpelh Поверьте, в жизни тоже много достоинств у него и по конструктиву и по картинке. Когда я спрашивал о нем перед покупкой, здесь никто ничего не мог сказать, т.к. не пользовались им. Поэтому я говорю, т.к. пользовался всеми тремя. Равшан, вы уже успели им попользоваться, чтобы обнаружить недостатки?unstrshpelh | 17 нояб 2011, 21:35:09 | #7.11
Не я, тут ругаю и восхваливаю одно против другого. Вы стали хвалиться, я посмотрел, что на сайте photozone.de у версии 2.5 против версии 1.4 хуже качество сборки, хуже резкость, больше ХА искажений. И версию 1.4, как ни странно, рекомендуют больше чем 2.5.gass | 17 нояб 2011, 21:41:38 | #7.12
unstrshpelh в силу технических его данных и линз у него просто нет ХАunstrshpelh | 17 нояб 2011, 21:50:03 | #7.13
gass , т.е законы оптики для этой линзы не действуют?unstrshpelh | 17 нояб 2011, 21:51:09 | #7.14
gass , но их там действительно мало, не так мало, как у версии 1.4, но все же мало.gass | 17 нояб 2011, 21:16:32 | #8
Дорофеев В. А. по мне так 1.8 за свои деньги выигрывает у 1.4, Ультро звуковой моторчик не так то и нужен. да и при 1.4 диафрагме ризница качество и светопроходимость тоже сильно отличаться не будут и вспышка все равно нужна ночью.Абсолютно согласен.
Ejikus | 17 нояб 2011, 21:36:41 | #9
Интересно, в чем Миша провинился?...Bakhriddin® | 17 нояб 2011, 22:30:22 | #10
я так к информации, на будущее, кроме "дыры" еще есть понятие просветленность, так вот у 1,4 в этом есть огромное преимущество перед 1,8 даже на закрытых диафрагмах ....Olim M Shirinov | 17 нояб 2011, 23:15:23 | #10.1
Bakhriddin® Спасибо! А то меня уже сомнения затрясли! 1,8 точно бы не взял, но стал подумывать что стоило повременить полгодика и купить 1.2L )))) но ведь эти полгода я хочу снимать и именно на 50 mm!unstrshpelh | 17 нояб 2011, 23:16:57 | #10.2
Олим, а мне кажется, что вы бежите впереди паровозаOlim M Shirinov | 17 нояб 2011, 23:18:16 | #10.3
unstrshpelh)))) А я такой по жизни!
Bakhriddin® | 17 нояб 2011, 23:24:00 | #10.4
х....м на 1,2 замахиваться...тогда уж лучше на 1, у Канона есть такая линза с диафрагмой 1....эх не повезло снят с производства но есть на руках у народа...во инфа по полтинникам http://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_50_мм Михаил сорри за болтологию...unstrshpelh | 17 нояб 2011, 23:32:18 | #10.5
Bakhriddin® , я не понял, чем на 1,2 замахиваться?Михаил, простите нас за оффтоп.
Bakhriddin® | 17 нояб 2011, 23:33:47 | #10.6
unstrshpelh это я Олиму написал, он ведь замахнуться хочет на 1,2....gass | 17 нояб 2011, 22:36:19 | #11
Михаил, простите насahat | 18 нояб 2011, 09:43:00 | #12
Михаил - 5!Михаил Романюк | 18 нояб 2011, 11:52:00 | #13
Ух ты, сколько понаписали!Я раньше снимал на 50 1.8 - думаю это маст хэв для начинающих, 1.4 это для тех, кому не жаль пары лишних сотен и кому нужно чуть больше чем 2,8. Разница? На 2.0 - 1,4 уже вполне прекрасно рисует, тогда как 1,8 еще сильно мылит, имеет плохой контраст и цвет.
1.2 кстати проигрывает в резкости 1,4 начиная с 2,0. Зато контраст и цвет у него до 2,0 намного лучше. ИМХО не стоит своих денег, уж лучше 85L. Особенно на FF.
Olim M Shirinov | 18 нояб 2011, 12:42:36 | #13.1
Спасибо за конструктивный ответ. И пусть много писали не по теме снимка, но именно он дал почву для обсуждения из которого я вынес для себя много полезной информации.