Продолжая тему объективов

Эх... этот бы сюжет да нормальной линзой...

а теперь послесловие. Данный тест подтвердил мое первоначальное мнение - зеркальные супертелевики с фиксированной диафрагмой есть полное и бесспорное Г. Знаю что найдутся люди которые просто подумают (а может даже наберутся наглости сказать) что я не умею снимать телевиками. Попрошу этих людей выстроиться в очередь, я буду плювать им в левый глаз. При всем при том, что у 5д2 довольно светлый видоискатель, наводиться на резкость на линзе с максимальной (и единственной) диафрагмой 8 - очень тяжело. Но даже точное попадание в резкость явно показывает что помимо того, что это супертеле, это еще и супермыло. Он ужасно мылит. Если кому нравится боке колечками - не подходите ко мне ближе чем на две морские мили, вдруг это заразно.

Короче говоря - попадется по дешевке - не дороже баксов двадцати этак, можно взять чтобы перед деффками попонтоваться. Дороже - смысла не вижу. В сравнении с этим умном моя Sigma 50-500 как телеском Хаббл против пузыря с паленым самогоном.

Если будет настроение - может еще разок лет через пять накручу. Говорят к старости люди нередко становятся извращенцами.

SergeyVostok написано:

а почему Focal length 50 mm? или Я чота не понимаю

камера видать от балды ставит. Линза через переходник сажается, у которого нет электрических контактов. То есть камера линзу не видит вообще.

Bakhriddin написано:

irage написано:

SergeyVostok написано:

а почему Focal length 50 mm? или Я чота не понимаю

камера видать от балды ставит. Линза через переходник сажается, у которого нет электрических контактов. То есть камера линзу не видит вообще.

То есть Эрадж, линза с Никоновским байонетом????

Это линза от Зенита, крепление M42