Жду критики и рекомендаций (unstrshpelh)

shnur писал(а):

Аминя, извините,

ок. Не знала. Если уже запостила то отвечу

unstrshpelh , кожу зачем ?
- Искусственное освещение же. Если бы цвет был зеленый например , что не редко в фотографиях с концерта, то что, тоже убирать, вы считаете?

- от сжатия -это естественно, фото же сжатое. Заказчик получит оргинал.

- Кадрирование? Фигу Маршалла на месте, важная деталь рука.

Аминя писал(а):

shnur писал(а):

Аминя, извините,

ок. Не знала. Если уже запостила то отвечу

unstrshpelh , кожу зачем ?
- Искусственное освещение же. Если бы цвет был зеленый например , что не редко в фотографиях с концерта, то что, тоже убирать, вы считаете?

- от сжатия -это естественно, фото же сжатое. Заказчик получит оргинал.

- Кадрирование? Фигу Маршалла на месте, важная деталь рука.

1. Про освещение это отчасти называется "Баланс Белого", как бы считается, что люди с оранжевыми/зелеными/красными кожами не ходят. Но, следует оговорится, что наличие того или иного "паразитного" оттенка на коже может обуславливаться художественной задумкой автора. В данном случае оттенок кожи Маршала является техническим нюансом, свойственных многим камерам, которые в ситуациях с недостаточным освещением, либо в режимах высоких ИСО некорректно выставляют ББ или врут по цветопередаче.
2. Вы показали, то что я увидел, я этот вариант и прокомментировал. К сожалению, то, что увидел заказчик я не видел. Поэтому верю вам на слово.
3. Рука не является спорным моментом в кадрировании. Имхо, пространства справа с фрагментами ударной установки не несет художественного смысла, поэтому (повторяю, что ИМХО) можно было смело кадрировать солиста правее, освобождая пространство, куда он указывает рукой.

В данном случае оттенок кожи Маршала является техническим нюансом, свойственных многим камерам

это свет софит...

ударные инструменты да..я там тормозила..так ...этак..можно было вообще убрать. Было бы лучще.

вообще..зачем кадрировать...лучше научится снимать ТАК..чтоб не нужно будет кадрировать

я как то слышала как профи разговаривают..с таким..высокомерием говорили...мол кадруруют...значит не умеют снимать....вот так.

эти обработки..в фотошопе..

Может ли являться обработанное полностью фото..называться "фотографией"?
Какая это "фотография"? Если там ничего уже нет от первоначального.

Картиной .можно еще назватиь. Но фото.. ..не то это. Прямо обидно....все через шоп проходит..

Аминя писал(а):

В данном случае оттенок кожи Маршала является техническим нюансом, свойственных многим камерам

это свет софит...

ударные инструменты да..я там тормозила..так ...этак..можно было вообще убрать. Было бы лучще.

вообще..зачем кадрировать...лучше научится снимать ТАК..чтоб не нужно будет кадрировать

я как то слышала как профи разговаривают..с таким..высокомерием говорили...мол кадруруют...значит не умеют снимать....вот так.

эти обработки..в фотошопе..

Может ли являться обработанное полностью фото..называться "фотографией"?
Какая это "фотография"? Если там ничего уже нет от первоначального.

Картиной .можно еще назватиь. Но фото.. ..не то это. Прямо обидно....все через шоп проходит..

Не говорите с такой иронией о фотошопе. 9,5 новичков из 10 с умным видом начинают рассуждать о первозданной сущности фотографии, не имея понятий о технической составляющей как доступного парка фототехники, так и о вариациях художественного оформления кадра. Если мы сразу оговоримся, что нет жестких требований, связанных с фото журналистикой, когда вразрез художественной составляющей доминирует идея о 100% правдоподобности сюжета (вспомним скандалы на фото-конкурсах со специфической тематикой фото-репортажа, когда снимались работы уличенные в монтаже или неоправданном уровне пост-обработки), то во всех остальных случаях применение Графических Редакторов только улучшает качество фотографии. Стоит сразу отказаться от ассоциаций у непосвященных в современную фотографию людей, которые связывают пост-обработку фотографий в ФШ с "творчеством" молодежи осваивающих методом тыка все доступные фильтры и плагины ФШ.
А теперь по существу, что мы исправляем в ФШ - в первую очередь то, что отличает получившуюся фотографию от сюжета в реальности (!):
Присущие геометрические искажения(дисторсия) и артефакты(ХА, виньетирование) объективов; технические нюансы современных фото-сенсоров, связанные с некорректным Балансом Белого, с недостаточными значениями контраста и яркости, с ограничениями в динамическом диапазоне (попробуйте что-то темное снять на фоне очень светлого неба), с недопустимым уровнем "шумов" при высоких ИСО; и т.д и т.п
Не у всех есть возможности пользоваться объективами от 1000$, которые не будут замыливать кадр недостаточной резкостью.
Не у всех есть возможность пользоваться свето-оборудованием, которое будет включать в себя источники рисующего, моделирующего, заполняющего, контрового, фонового света. А иначе придется свыкнуться с тем, что все наши фотографии сделанные встроенной вспышкой "в лоб" плоские и искажают природную естественность лица.
Либо, неужели прыщик на лице, нездоровые круги под глазами у модели заслуживает того, чтобы остаться с образом красивой девушки на всю оставшуюся жизнь?
А если зеленый шарфик создает на лице у девушки зеленый оттенок, то фотографию необходимо сопровождать комментариями, что девушку не тошнит, это просто фотография такая?
А если невеста в ночь перед свадьбой перенервничала и не выспалась, то на очень важных для нее фотографиях свадьбы она будет с "помятым" лицом и синяками под глазами (визажист, накладывающий макияж - это аппаратный фотошоп)?

А еще знаете, что самый бестолковый фотошоп делает ваша, именно ваша, мыльница? Тот jpeg, который пишет на карточку ваш фотоаппарат был бесцеремонно пропущен через н-ое кол-во алгоритмов улучшения картинки вашего фотоаппарата. Ваш фотоаппарат за вас решил, что фотографию нужно сделать контрастней, резче, ярче, насыщенней и т.д. Это именно основная причина почему большинство пользуется raw-файлами, которые потом редактируются под контролем пользователя.

Почему в многообразии художников ценятся фотографии Моне, Пикассо и других художников, чей авторский взгляд заслуживает того, что их образы не имеют фотографического сходства, а выражают особое видение окружающего нас мира, а фотографу не разрешается изменить представление о цветопередаче и материальности форм?

Существует доказательная база, что на восприятие человека те или иные цвета и гаммы влияют по-особенному. Черно-белая (монохром и сепия) фотография определенные(!) сюжеты передает более выразительно, чем их цветные оригиналы. Выразительную ч/б фотографию без умелых манипуляций в ФШ невозможно сделать. Те или иные методы обработки фотографии позволяют манипулировать восприятием зрителя, выставлять акценты и создавать яркие образы.

Если оценивать фотографии по шкале первозданной естественности, то самые грубые нарушения действительности будут иметь фотографии сделанные мыльницами со вспышкой "в лоб"и не обработанные в графическом редакторе, потому что нас не окружают люди с плоскими чертами лиц и с жирными пересвеченными бликами на коже.

ВОТ ЭТО ДАААА....СТАЛ УВАЖАТЬ ЕЩЁ БОЛЬШЕ.

А теперь по существу, что мы исправляем в ФШ:

unstrshpelh , никто не говорит что фотошоп не нужен. было бы глупо выкидывать то, что есть.
Да для печати он нужен, ретушь то делали во все времена.

Имела в виду вот так не нужно использовать эту программу.
foto.tj/site/image/8388
Живая кожа это не лицо куклы из пластмасса.
Грань то нужно знать.



кстати...фотографы были всегда
фото Владимира Ролова
media-shoot.ru/photo-cinema/photographer...ir_Rolov/Rolov19.jpg
как вы считаете
- ей нужно морщины убирать?
- Или не убрали морщины, потому что не было тогда фотошопа?


на эту тему спорят много..и часто беспощадно